在文博领域中的古瓷鉴定理论和说教事实上都是有针对、局限性的，不存在放之四海而皆准，比如自中央电视台开办专家鉴宝栏目以来，在鉴瓷中常常讲的一句话：“胎质疏松”，以此来断伪。这句话用在青花器上是对的，但用在二次和三次烧、烘、烤入炉的彩瓷上则未必正确。而且尤其是用在御用彩瓷上，则可能会是错误的。

我们说，如果我们将一个馒头第一次上火烤时，是硬的。第二次又烤则是松散的，那么彩瓷那？第一次烧成素坯时是坚硬的，二次又烘烤时会如何，而有的器物会三次入炉，结论十分明白，那就是：烘也罢，烤也好，器物的整体胎骨中的胶质液会因烤而失去，假如是露胎的底内含玉粉时，便有抚之尘飞粉落的直感，也就必然疏松。所以面对多次入炉的彩瓷，仅以胎质疏松而定假，则十有八九会出现错误。况且有些御用器为了更加完美，内入太多稀有元素，而烧成温度到底多少，现今并未探明。这一点以青花为例，原学术界讲1250度，现又讲1350度，说明仍存在探究。那么彩瓷呢？在什么情况下为疏松，什么情况下不为疏松？笔者认为在青花上如此定论可以；但在彩瓷上值得质疑，并且一定有误。我认为一旦被砸了瓷器，可将瓷片存留，而只要胎骨滑顺，不拉手者则为真品。是否如此，让事实说话。

任何一种鉴定理论，都有针对性和局限性。用在一切器物上则会有误，也会出错。这里存在一个比较的前提，那就是彩瓷和彩瓷比，彩瓷不可和青花比。而且清代不该与明代比，以至康熙也不能与道光比。如此，才不至发生和出现错误。因为道光要和康熙比，那么道光时期的一切瓷全假了。所以说正确的定义，必须锁定在一个具体的范围内，不可统一化、共性化，一招走天下。