等级：新兵
头衔：未定义
帖数：69
金钱：494
Y 币：0
|
|
{收藏} 楼主 信息 | 留言 | QQ | Email | 主页 | 编辑 | 引用
驳斥苏富比发布的苏轼《功甫帖》报告
驳斥苏富比发布的苏轼《功甫帖》报告
经过10天的世界最牛的拍卖公司的幕后运作，对于被受争议的苏轼〈功甫帖〉，终于给出了鉴定结果，看了这一结果，我真的看不起这家世界闻名，呼风唤雨的拍卖公司了，曾经中国的文物的巅峰故宫博物院的专家曾经以作为这家拍卖公司的顾问为光荣，看看他们的鉴定方法就能够看出来这是一帮棒槌，所以他们不敢公布鉴定人员的姓名，花钱了吧，昨天下午，据苏富比拍卖行通过其新浪官方微博发布《苏富比对有关苏轼〈功甫帖〉质疑的回应》，坚定认为该拍品为苏轼的真迹。
这份于14时46分发布的《回应》称：“苏富比经过再次论证并听取了国际及国内专家和业内人士的专业意见，坚持认为2013年9月在纽约苏富比成功拍卖的苏轼《功甫帖》，是一件流传有绪，历经清初安岐《墨缘汇观》等历代专著著录，包括近现代鉴定大家张葱玉、徐邦达先生鉴定并肯定为苏轼真迹的墨迹本。不同意钟银兰、单国霖、凌利中三位研究员所指认的该作品是清中晚期‘双钩廓填’本的结论。同时，不同意钟、凌二位所指认的上博现藏苏轼《刘锡勅帖》也是清中晚期‘双钩廓填’本的观点。我们支持徐邦达先生所做的苏轼《刘锡勅帖》系明人伪笔的鉴定结论。”
这份长达14页的《回应》报告里，并没有署名具体的鉴定专家的名字，发布《报告》的是“纽约苏富比中国古代书画部”。该部目前的负责人是张荣德，曾在苏富比秋拍图录上撰写《苏轼〈功甫帖〉初探》一文。
《回应》发布后，收藏家刘益谦在接受上海电视台新闻报道采访时表示，这份报告更让他坚定了之前的观点：“从(苏富比与上博研究员的)两个报告来看的话，我认为(苏富比)这个报告人家讲的东西对你(上博研究员)这个观点、对你(上博研究员)驳斥的是相当有道理的，我认为这个事情还是几个疑问吧。我认为上博首先要把这些疑问告诉大家，因为这个已经超出学术范围了。”
对于苏富比的《回应》报告，上海博物馆三位专家则表示，他们正在研读该报告，目前已发现疑问，至于是否会正式发文回应，还要视情况再作定夺。而网上也有人提出了对苏富比的回应的质疑。我将点一一评。先吐为快。
1 无一“全球专家”署名
去年12月22日，本报披露上海博物馆三位研究员质疑苏富比拍品《功甫帖》的新闻见报后，新浪收藏采访到了该拍品的收藏者刘益谦。刘益谦当时表示，他已为此事联系了拍卖行苏富比，苏富比将成立特别小组，邀请全球博物馆的专家研究讨论《功甫帖》的真伪问题。但昨天，无一“全球专家”在这篇《回应》中实名署名，署名人为“纽约苏富比中国古代书画部”。有读者提出，作为当事方之一的苏富比拍卖行理应委托世界顶级博物馆的专家团队出具第三方鉴定结论，而苏富比本身在此事件中是利益相关方。
2 未回应徐“尺寸失记”
《回应》在第五条提到，《古书画过眼要录》称为“过眼录”，以徐邦达先生治学之谨严，著作中所记所录的古书画作品应该都是经过徐先生亲自鉴定过的。有读者曾向本报翻拍了《古书画过眼要录》(故宫博物馆编，紫禁城出版社)的“序例”，徐邦达先生写于1986年10月，他在开头写道“本书选择记录流传于世而经编者过目的从西晋到清末为止的书法、绘画作品，也包括一小部分见到过极清晰的照片和影印本”。徐邦达先生也坦承，录入此书中的古书画作品并非见过所有真迹。
徐邦达先生在该书301页中着录“《功甫帖》，楷书、一页，藏处不明”。“《功甫帖》一页，纸本小页，尺寸失记”。而治学严谨的徐邦达先生在其余过眼真迹后，都标明了收藏于何处，且是真是伪。
3 《功甫帖》“身世”隐秘
《回应》第五条提到，徐邦达先生在《故宫博物院》院刊书画鉴定百例“苏轼《宣德郎刘锡勅*》一页”的署名文章中记载：“曾见赐《宣德郎刘锡勅*》一通，在《苏米翰札》合册中，见之《书画鉴影》卷一〇，闻今已分拆。其中苏书《功甫帖》、米芾书《恶札帖》，现藏上海博物馆，皆真迹无疑。”
本报在内的多家媒体今天上午从上海博物馆方面核实得知，这件《功甫帖》无论是收藏还是寄存，都未曾到过上海博物馆。而本报记者又从知情人士处获悉，许汉卿的抄家清单中，也未见这件《功甫帖》。上世纪50年代，此帖装裱成立轴后，一直处于隐秘状态。
4 “真迹”“影本”辨证
《回应》第四条中，引用的还是《张葱玉日记·诗稿》(上海书画出版社出版)中《功甫帖》记叙如下：“(韩)慎先北平诒书，寄示东坡《功甫帖》，元章《章侯茂异帖》、《道祖帖》，又陈俊卿、李寿朋二札子影本，索值二万元。”上周，张葱玉先生之女向本报发来电邮，将《张葱玉日记》1940年2月4日的日记页面翻拍成照片。本报记者发现，如业内专家推断，《张葱玉日记》的原件上没有句读。故应为“慎先北平诒书寄示东坡功甫帖元章章侯茂异帖道祖帖又陈俊卿李寿朋二札子影本索值二万元。”如上博研究员单国霖先生等业内专家分析，张葱玉先生看到的是影本《功甫帖》，在1940年战乱之中，有谁敢邮寄昂贵的真迹？
5 没回应“中年成熟书作”
苏富比图录中写到：“《功甫帖》……当是苏东坡在熙宁四五年间所书，时年三十六七，我们从《功甫帖》雄强润朗的书风来看，视其为东坡中年时期成熟的书作当无不妥。”根据《宋史》等史籍的记载：“奉议郎”这个官名于宋初置，到太平兴国元年，为避太宗赵光义之讳，改为“奉直郎”，直到元丰三年才恢复原名。其间110余年，宋无“奉议郎”官衔，苏轼在他三十六七岁(熙宁四五年)不会写出这个当时不存在的官名。宋史专家提到的图录说明与《宋史》记载的矛盾，苏富比《回应》中没有涉及。
6 未曾涉及“纸张材质”
《回应》中未曾涉及《功甫帖》墨迹本所用纸张的材质。
以上这几条质疑问的有些道理，但我以为，功甫贴的鉴定最重要的要素，是综合鉴定。
1首先要在材质上下功夫 ，看一看是不是宋代的纸，是不是符合宋代以前的造纸工艺，符不符合宋代以前的纸张的处理工艺，还要看一看纸张的老化程度，符不符合宋代的老化程度。看一看印鉴是不是朱砂印油，盖印的地方经没经过处理，另外还应该看一看墨迹的老化程度，这些都可以看出年代够不够远。因为小姑娘的脸怎么做旧也做不成老太太的脸，刘小庆在化妆也回不到十八岁，反过来十八岁也化不成真正的老太太。
2关于苏富比的鉴定方法只不过是通过印鉴比对来鉴定，这只是其中的一个方面，而他们鉴定的印鉴，全是清朝的没有一个印鉴是清朝以前的，那么这件作品应该是清朝的可能性大，因为上面没有一点清以前的信息。
3从本作品的艺术性上看，真的写的不怎么地，苏东坡这么一个大才子就写这样的字，真是愧对大文豪这一名号，不知道苏富比鉴定的人员有没有艺术感觉，懂不懂什么是美，什么是丑，不是有钱就美，不是最贵的就是美的。我看象清朝的某个大学士拍乾隆爷的马屁写的，或者是某位皇子的练习之作。
现在有网友对这一事件的分析是，现在刘1000口口声声把自已说成是受害的民藏家，实际上是由于文博系统反腐风暴窄起，原来依赖文博黑幕投机的刘1000们急于要混入民藏队伍以脱身避祸。
网友认为那《功甫贴》一看就知是假的，第一，甚至不是上博三位专家所说的“双钩廓填”，就是一低级作伪者所为，第二，单看那些印章的颜色为同种颜色，就更可以立即确定为赝品了。那么，他花了这么多钱买的假货，目的何在？是不是自己卖自己买的闹剧？是不是拍卖黑幕的继续
目的有二：1：苏富比等艺术品天价是合理的，那么，以前国家买回来天价艺术品，就更是合理的；
2：既然合理，那么，故宫等专家掌眼决定拍板天价购回的，就是正常的，合理合法的。并没有乱花纳税人的钱。
2014-01-14
----签名档 --------------------------------------------------------
德藏收藏网欢迎您！
|
| Posted:2017/1/20 14:44:04 | |
|
