关于元青花仿品的问题，探究的日久了，一派所言，根本就仿不了，其仿不了的根据是进口苏料早已不存在，而且其胎的窖泥原料及配方已经失传，因而仿不了。而另一者所言，苏料可配，胎质依据科技技术的配方检测，达到与原来的配方一致时，就可仿出。假如我们仅仅从单纯的字句理解上说，真好像二者都言之有理，事实上我们要真正的在寻其质本的根源上做一深层的探究，必然只能有一种所言为对，而另一者纯属在胡编乱造。我们说苏料在形成时就是钴，铁，铜相伴生的，而这也许是几亿年的一种相溶，同时见过金矿脉络走向的人自然清楚，它们如同宽窄无序的小溪走向一样，而苏料中的钴，铜，铁在总体分布势必也必然如此，它们的相溶是原本的，于是成器后的铁锈斑是如同炼出礁杂一样，这一特性要说今仿，就是在古时也是绝不可的，而人们所言可仿是没有弄通其本，仅仅是表面的一种观察而已。

另一方面，讲其胎，应当说窑泥一年，五年，十年，三十年，其泥胎原本的发酵出胶，这是绝不相同，我们不说窖泥了，我们用吃的面，擀面，拉面做比方就再清楚不过了。我曾听人讲，把旧瓷粉碎，用其做的瓷一测数据就和老瓷一样了，我且不说，瓷土经火重烧后其质本会发生什么根本变化。就以炒过的面和生面混在一起，做个拉面就知道，这根本不可能成立。我曾见过如后者所说的器物，由于胎质生熟的瓷土收缩与膨胀系数不相同，整器用手一摸，釉下疙疙瘩瘩，一目了然，所以说，后者之说只能是凭空捏造。那么我们说为什么不少专家也会同意可仿成之说呢？这实际上是知识不全面之故，也就是说没有全然弄通弄明白，现实社会中是有太多的人们把进口苏料与石子青，回青料以至化学料分不清，这也是没有弄清根本之故。事实上，仿成之说全然在胡说。

藏友先生说的太好了！以我的学识还不敢妄加评论具体观点，但我非常佩服藏友先生敢说敢做，敢于深入探究学术问题，并敢于把自己的观点放在桌面上供大家剖析，根本不像社会上某些所谓的专家只会说‘不对’、‘高仿’、‘多看博物馆’等等，全是空话、废话。