在古瓷的鉴定认识理念中，很多鉴定基点无疑是正确的，如：宋定的泪痕；元中期青花的釉面小白突点，以及永乐的凸凹不平的釉面和宣德的橘皮纹等等，上述的这一切作为对应时代器物的部分认定是正确的，那么真以这样说假如将其完完全全地进入一种狭隘之中，全然以它们做为唯一鉴定依据，这不仅仅是错误的，而且会将更为精美之器，以至是御用之器排除在外。因为上述这些不同时代器，在当时也是不完美的，比如说宋定之泪痕，乃是釉面稍厚，而在迎光炉火之阳面器上会出现，可是在以后改进了工艺，用匣锛来装器时，形成了均匀地受热，于是泪痕就不存在了，而总是狭隘地记住了泪痕，无泪痕的更精之器被以假而断，这应当说，最起码是个知识不全面的结局所致。
2008年央视曾插了有关元延祐时期的一块带年款的半载青花器，过眼上手的好几十人，各说各的理，真假辨不清，最后找到了北京专看瓷片的先生，结果说釉面没有凸起的小白点而否决，我们当时听了“片白”先生的话，我知道他鉴元青花进入了一个误区，他在以元中期之器的特征，来做为认定元时证器了。事实上，我可以断言地说，这种认定方法太狭隘、太不全面了。
我们说，做为一个残器而言，所传递出的信息是再准确不过了，由于一个时期的取材用料、烧造工艺等等，它是有别于它朝它代的，而且民器、官器、御用瓷其配方用料一定是不一样的，由于是残器以至残片，可能绘画风格等不一定会展示的十分清楚，但仅仅以胎的骨质、取材、用料、何种泥和釉面就应该全然十分清楚可以明明白白地告诉人们，它的真实身份。可惜的是，几十人过了一遍，最后真迹无疑的残片，还是让北京“片白”先生给断错，以一种错误的结论尘埃落地了。
这一切谁之过，真还不好说，只能说是无知与狭隘的理念之过。
事实上，我们大多的鉴赏理念都需要充实与完善，而过去的鉴赏理论主体源于当时面前的物证，多为一般器物，也就是说，真正的御用之器传承与出世的还是极少数的，而更多的是些一般器物，于是将一般器的鉴定认知方法确立了下来，被人们所熟知，结果更精的御用之器种反倒因此以假而排除在外，假如我们自2007年向前推拾年，在这个期间，所拍出的藏品做一回顾，精者有但为少，更多的应当公证地说是一些一般品，并不是当时的最具代表性的精绝之器，人们也许逐渐会明白，不要说民器、官器之中也会分三、六、九等，而对于它们的鉴赏认识，用任何期中的一种固定方法同会有误，相信这一点将在慢慢岁月中会得以证实。文物鉴定在大范围之下，都是该有区别的，只有准确才能客观、公证。

在古瓷的鉴定认识理念中，很多鉴定基点无疑是正确的，如：宋定的泪痕；元中期青花的釉面小白突点，以及永乐的凸凹不平的釉面和宣德的橘皮纹等等，上述的这一切作为对应时代器物的部分认定是正确的，那么真以这样说假如将其完完全全地进入一种狭隘之中，全然以它们做为唯一鉴定依据，这不仅仅是错误的，而且会将更为精美之器，以至是御用之器排除在外。因为上述这些不同时代器，在当时也是不完美的，比如说宋定之泪痕，乃是釉面稍厚，而在迎光炉火之阳面器上会出现，可是在以后改进了工艺，用匣锛来装器时，形成了均匀地受热，于是泪痕就不存在了，而总是狭隘地记住了泪痕，无泪痕的更精之器被以假而断，这应当说，最起码是个知识不全面的结局所致。
2008年央视曾插了有关元延祐时期的一块带年款的半载青花器，过眼上手的好几十人，各说各的理，真假辨不清，最后找到了北京专看瓷片的先生，结果说釉面没有凸起的小白点而否决，我们当时听了“片白”先生的话，我知道他鉴元青花进入了一个误区，他在以元中期之器的特征，来做为认定元时证器了。事实上，我可以断言地说，这种认定方法太狭隘、太不全面了。
我们说，做为一个残器而言，所传递出的信息是再准确不过了，由于一个时期的取材用料、烧造工艺等等，它是有别于它朝它代的，而且民器、官器、御用瓷其配方用料一定是不一样的，由于是残器以至残片，可能绘画风格等不一定会展示的十分清楚，但仅仅以胎的骨质、取材、用料、何种泥和釉面就应该全然十分清楚可以明明白白地告诉人们，它的真实身份。可惜的是，几十人过了一遍，最后真迹无疑的残片，还是让北京“片白”先生给断错，以一种错误的结论尘埃落地了。
这一切谁之过，真还不好说，只能说是无知与狭隘的理念之过。
事实上，我们大多的鉴赏理念都需要充实与完善，而过去的鉴赏理论主体源于当时面前的物证，多为一般器物，也就是说，真正的御用之器传承与出世的还是极少数的，而更多的是些一般器物，于是将一般器的鉴定认知方法确立了下来，被人们所熟知，结果更精的御用之器种反倒因此以假而排除在外，假如我们自2007年向前推拾年，在这个期间，所拍出的藏品做一回顾，精者有但为少，更多的应当公证地说是一些一般品，并不是当时的最具代表性的精绝之器，人们也许逐渐会明白，不要说民器、官器之中也会分三、六、九等，而对于它们的鉴赏认识，用任何期中的一种固定方法同会有误，相信这一点将在慢慢岁月中会得以证实。文物鉴定在大范围之下，都是该有区别的，只有准确才能客观、公证。

在古瓷的鉴定认识理念中，很多鉴定基点无疑是正确的，如：宋定的泪痕；元中期青花的釉面小白突点，以及永乐的凸凹不平的釉面和宣德的橘皮纹等等，上述的这一切作为对应时代器物的部分认定是正确的，那么真以这样说假如将其完完全全地进入一种狭隘之中，全然以它们做为唯一鉴定依据，这不仅仅是错误的，而且会将更为精美之器，以至是御用之器排除在外。因为上述这些不同时代器，在当时也是不完美的，比如说宋定之泪痕，乃是釉面稍厚，而在迎光炉火之阳面器上会出现，可是在以后改进了工艺，用匣锛来装器时，形成了均匀地受热，于是泪痕就不存在了，而总是狭隘地记住了泪痕，无泪痕的更精之器被以假而断，这应当说，最起码是个知识不全面的结局所致。
2008年央视曾插了有关元延祐时期的一块带年款的半载青花器，过眼上手的好几十人，各说各的理，真假辨不清，最后找到了北京专看瓷片的先生，结果说釉面没有凸起的小白点而否决，我们当时听了“片白”先生的话，我知道他鉴元青花进入了一个误区，他在以元中期之器的特征，来做为认定元时证器了。事实上，我可以断言地说，这种认定方法太狭隘、太不全面了。
我们说，做为一个残器而言，所传递出的信息是再准确不过了，由于一个时期的取材用料、烧造工艺等等，它是有别于它朝它代的，而且民器、官器、御用瓷其配方用料一定是不一样的，由于是残器以至残片，可能绘画风格等不一定会展示的十分清楚，但仅仅以胎的骨质、取材、用料、何种泥和釉面就应该全然十分清楚可以明明白白地告诉人们，它的真实身份。可惜的是，几十人过了一遍，最后真迹无疑的残片，还是让北京“片白”先生给断错，以一种错误的结论尘埃落地了。
这一切谁之过，真还不好说，只能说是无知与狭隘的理念之过。
事实上，我们大多的鉴赏理念都需要充实与完善，而过去的鉴赏理论主体源于当时面前的物证，多为一般器物，也就是说，真正的御用之器传承与出世的还是极少数的，而更多的是些一般器物，于是将一般器的鉴定认知方法确立了下来，被人们所熟知，结果更精的御用之器种反倒因此以假而排除在外，假如我们自2007年向前推拾年，在这个期间，所拍出的藏品做一回顾，精者有但为少，更多的应当公证地说是一些一般品，并不是当时的最具代表性的精绝之器，人们也许逐渐会明白，不要说民器、官器之中也会分三、六、九等，而对于它们的鉴赏认识，用任何期中的一种固定方法同会有误，相信这一点将在慢慢岁月中会得以证实。文物鉴定在大范围之下，都是该有区别的，只有准确才能客观、公证。

在古瓷的鉴定认识理念中，很多鉴定基点无疑是正确的，如：宋定的泪痕；元中期青花的釉面小白突点，以及永乐的凸凹不平的釉面和宣德的橘皮纹等等，上述的这一切作为对应时代器物的部分认定是正确的，那么真以这样说假如将其完完全全地进入一种狭隘之中，全然以它们做为唯一鉴定依据，这不仅仅是错误的，而且会将更为精美之器，以至是御用之器排除在外。因为上述这些不同时代器，在当时也是不完美的，比如说宋定之泪痕，乃是釉面稍厚，而在迎光炉火之阳面器上会出现，可是在以后改进了工艺，用匣锛来装器时，形成了均匀地受热，于是泪痕就不存在了，而总是狭隘地记住了泪痕，无泪痕的更精之器被以假而断，这应当说，最起码是个知识不全面的结局所致。
2008年央视曾插了有关元延祐时期的一块带年款的半载青花器，过眼上手的好几十人，各说各的理，真假辨不清，最后找到了北京专看瓷片的先生，结果说釉面没有凸起的小白点而否决，我们当时听了“片白”先生的话，我知道他鉴元青花进入了一个误区，他在以元中期之器的特征，来做为认定元时证器了。事实上，我可以断言地说，这种认定方法太狭隘、太不全面了。
我们说，做为一个残器而言，所传递出的信息是再准确不过了，由于一个时期的取材用料、烧造工艺等等，它是有别于它朝它代的，而且民器、官器、御用瓷其配方用料一定是不一样的，由于是残器以至残片，可能绘画风格等不一定会展示的十分清楚，但仅仅以胎的骨质、取材、用料、何种泥和釉面就应该全然十分清楚可以明明白白地告诉人们，它的真实身份。可惜的是，几十人过了一遍，最后真迹无疑的残片，还是让北京“片白”先生给断错，以一种错误的结论尘埃落地了。
这一切谁之过，真还不好说，只能说是无知与狭隘的理念之过。
事实上，我们大多的鉴赏理念都需要充实与完善，而过去的鉴赏理论主体源于当时面前的物证，多为一般器物，也就是说，真正的御用之器传承与出世的还是极少数的，而更多的是些一般器物，于是将一般器的鉴定认知方法确立了下来，被人们所熟知，结果更精的御用之器种反倒因此以假而排除在外，假如我们自2007年向前推拾年，在这个期间，所拍出的藏品做一回顾，精者有但为少，更多的应当公证地说是一些一般品，并不是当时的最具代表性的精绝之器，人们也许逐渐会明白，不要说民器、官器之中也会分三、六、九等，而对于它们的鉴赏认识，用任何期中的一种固定方法同会有误，相信这一点将在慢慢岁月中会得以证实。文物鉴定在大范围之下，都是该有区别的，只有准确才能客观、公证。