五代柴器是灭绝了还是被发展了

陶瓷界只要一提到五代柴瓷更多的是被神秘的面纱所笼罩。而随后在大量柴器的面前的另一结论便是自五代之后，柴器就被神秘的灭绝了，那么果真柴器是灭绝了，还是被传承，改进，发展了？结论应当是传承，改进，并且被发展了。而柴器的主体精髓一直被宋，元，明，清历代传承，改进，发展，延用。柴器的主体精髓应当是无宝不烧器，也就是说柴瓷吸收，继承，改进，发展了唐秘色瓷的主体工艺，而从厚走向超薄的偏极工艺时，首先承袭的是秘之多元配的精髓，也许至今人们不一定可以接受瓷中宝石，玛瑙，水晶，玉粉等多原配的说法，但只要以柴器做例时，却几乎不会有太多的大藏家们会怀疑这一定论。而事实上，五代柴器也确确实实是无宝不烧最典范的代表之作。而我们讲文化的传承总体上是讲其精髓与质本，至于其型等，应当说它在历史的发展演变中，应当是与时俱进的，这就如同，演变的过程一样，可从西晋南北朝至唐，宋，元，明，清有了不一样的变化而已，从另一个层面上，我们发现五代至北宋之柴器，更多的仅为观赏而没有实用性，而做为一种文化的载体而言，应当说离开了实用性的一切艺术品，都不会有太强的生命力，这应当是五代柴器工艺存在的一大弊端。另一方面便是五代之柴工艺程序的费时，费功的繁复性，局限了它。可以初步确立，五代之柴为腊模工艺成型，而费时费力，却又不能完完全全展示出超凡的手工技艺，因而自北宋早期，五代之柴的配方用料的工艺精髓被历朝历代的御用品器所承袭，主体精华一直在传承之中。但纯五代之柴器的翻版不存在了。而应当说宋定窑和湖田器是继承五代之柴薄器之典范，而尤其是湖田之器竟能将柴之器多种风格，“青如天，明如镜，薄如纸，声如磐。”变通集为一身，展示出另一种风格。（明如镜，柴器讲的是反射之光而非透光）而当我们从柴器的彩，釉，料，多宝合一为胎的工艺上，来一番宋，元，明，清等器的探究时，我们可见宋民汝，宋钧，元钧等出现沿用了釉料合一的工艺器，而当我们从五代柴器，多宝釉，彩，料合一后，又挂内外挂透明釉的器物来一番传承探究时，我们可以从宋，元，明，清的一切单色釉器中找到它们的根和传承的印迹。

文化的传承，应当讲其质与本，讲其精髓，我们从五代至北宋之柴的发展中，可以站在历史的发展变化中，感悟一番。五代之柴偏重于观赏，而既能观赏，又能实用，这种多元性被后朝的御用器所传承展示了，而后者是给予它最强大生命力的动力，于是这种传承中的改进与发展便是一种必然。这样当我们从宋，元，明，清的御用器中，便自然而然可以见到其瓷的身影，如宋汝官中的薄与极薄之器，元代御用之薄器，永，宣，成化等至清元代脱胎之薄器，应当说这无疑就是一种传承与发展，提高。当然，我们确实见到乾隆帝感概为不可见原创柴之器而叹息的事实，那是讲的是原创，事实上，它享受着较柴之更精之器和来源柴之精华之器，他不知而已。

柴之器的精髓，是多元的，而自北宋以来应当是将其分解为多极，而被吸收延用，并传承，发展，提高。如另一方面釉下之彩，宋器之中便既有釉下，也有釉上的。当然我们应当承认，历朝历代工艺配方的保密性完完全全的照搬却也未有谁达到。而且时代不同，涉及君王意志的表现不一致，因而文化的主导引领存在多元性，这是公证的。于是宋瓷承袭了其本，而偏重了单色的发展，这也像元，永乐瓷好白的一样，这一切应当都是表，而其继承发展的应当归于柴瓷无宝不烧的精髓，在多元入宝的典型工艺之上，也正是这种传承与发展，使得自五代柴器之后的历朝历代的一切官瓷御品堪称极品之中，都是多宝合一的，这应当是一种根本的传承。另一种五代柴器应当不是一种灭绝，消亡，而是被传承，改进与发展了，而假如没有五代柴瓷的多宝入内的成功典范，便不会令中华瓷业自五代以后一个又一个的高峰出现。因此说正事这种传承与发展，才使得中华瓷业自五代后出现了高层面的多次辉煌。