关于成化斗彩姹紫之说

事实上成化斗彩姹紫色真品有两种特征表现，一种是在其色中溶入了多种原素，如溶入了宝石粉等，二是未溶入宝石粉等，其表现特征是前者其色处高高突起，立体感效应明显，并在放大镜下观时有爆裂点块。而后者则显得平滩并无裂纹之特征，而构成前者的爆裂的主要原因是因宝石等与姹紫本身的原料质本不同所致，如果我们做个试验就明白，假如将摸地表面的纯水泥中渗入一小土粒，待干之后会出现的蹦裂的特征现象与姹紫色中宝石粉的成型特征十分相似，事实上多种不同属性的珍贵原素结合在一起时，会出意想不到以至是事与愿违的效果，当然好的原素质本不会变，于是前者虽有冰裂小纹以至还有爆坑点斑，但由于内含宝石粉，因此会有奇光异彩光泽效应，相当精美。但出现的爆裂斑坑点的不足则是当时人不一定想看见的。

现今太多的鉴赏者，也许因为所见甚少的局限从而常会说甲对乙错，或者反之，事实上具备上述两种特证的都对，但客观与公证的说是前者更精美一些。必是官窑莫属。后者纵然属官器，也只应是一般官器之物。现今认知界仍有一种错误在延续，认为成化斗彩没有民窑，要对则一定是官窑，笔者认为此种说法全然不对，事实上成化斗彩也好，成化青花也罢，即有官器御品，也有民器民品，那是一个存在二十三年的王朝，人们该有点常识。当然应当这样说一个王朝的文化特征有其严格的时代特性，一定是上行下效的。于是成化年间的民品也一定非常讲究，于是也极精美，也可能正是这样，对于今天的后人来说，以习惯中认定它朝官器民品的习惯思维和认定方法，用在了成化器可能不太适用，于是把民品认成了官器，以至更有胜者可能还会出现把民品认成正宗的官器，而将正宗的官器御品定在了假器之中。人们习惯思维中所讲的成化器的病态之色，依笔者认为事实上那些器物洽巧当属民品，或者纵然也能列是官器之中，也绝非官器中的精品，更谈不上御品。（开始制作时一定有个完美的过程）至于姹紫色的斗彩品民品有没有？这个问题需要探究，笔者认为可能也存在，因为事实上，姹紫色主体之本也就是朱砂，只不过可能还有它种原素溶入罢了，今天认为是神密的事，也许在当时并不神密，而朱砂红的这种原料从现今实物器显示早在宋代哥窑器的足部就涂有朱砂红，而朱砂在不同的温度下会发生不一样的色泽变化，在上千度时就变成了黑色，而在釉下是红色，但在600多度的料彩中便逞现出如赤铁般的姹紫色。当然也不能否认它是一种稀有之色。但它不是稀有到无处可找的地步，像清代珐琅彩那样仅宫中所有。关于有姹紫色的斗彩器会不会也有假，这要全方位评定，不能枉下定论。但如若在全方位地认定为对时，那么再有姹紫色时应帅先予以确定，由其是能认出内含有宝石的姹紫色器，则必真，当然如能将姹紫色本身在漫长岁月中出现的蜡汁变化特征可以确立，仅此一点可以断真假。

中华民族是勤劳、聪明而伟大的。我们应客观与真实地认识曾经的它们。防止一叶障目，乱下定论。